Обязательные платежи за ЖКХ составляют незначительную часть арендной платы, тем более если помещение не используется, то затраты по сути только на тепло.

Что происходит во взаимоотношениях арендаторов торговых площадей с арендодателями в кризис

Что еще есть у Арендодателя срочного к оплате? ЗРП своим сотрудникам, НДС за 1-й квартал, инженерно-эксплуатационные расходы, налог на имущество. Это не такие уж огромные суммы. Вряд ли более 30-40% в размере арендного платежа.

Что происходит во взаимоотношениях арендаторов торговых площадей с арендодателями в кризис

Люди учатся и начинают настаивать на определенных условиях в договорах, как раз в расчете на «невозможные» ситуации. Сейчас уже 4-й кризис на моей памяти, который кстати уже кое чему научил. Когда то рублевая аренда вызывала круглые глаза (только у.е и сколько компаний на этом сгорели!) , а сейчас аренда в виде % с оборота при минимальной фиксе уже практически норма, в принципе мы старались включать в свои договора возможность быстрого досрочного расторжения (но на это шли очень редкие партнеры), а сейчас это однозначно станет существенным условием подписания договора, как и отсутствие любых платежей, кроме потребленных услуг ЖКХ, в случае ограничения работы либо всего ТРЦ или нашего сегмента, актами исполнительной власти. И почему то мне кажется, что СЕЙЧАС мы найдем достаточное число партнеров готовых работать на наших условиях.

Что происходит во взаимоотношениях арендаторов торговых площадей с арендодателями в кризис

Коммуналку Арендатор должен платить в полном объеме, а по основной аренде разумно и справедливо было бы предоставлять скидки в диапазоне ограниченном точкой безубыточности Арендодателя и возможностями Арендатора. Ну или задушите Арендатора, высушите его , заберите имущество за долги, а потом думайте что со всем этим делать… С пустыми площадями и неликвидным оборудованием. Скупой заплатит дважды.

И нужен индивидуальный подход конечно, если арендатор сидел 10 лет и не создавал проблем это одна тема, а если были постоянные проблемы с ним, то совсем другая.

Что происходит во взаимоотношениях арендаторов торговых площадей с арендодателями в кризис

Дело в том, что требование Арендатора о снижении аренды в случае если он не может пользоваться арендованным имуществом абсолютно правомерно и опирается на ряд статей ГК (Гражданского кодекса). Проблема в том, что отстоять это право он может только в арбитражном суде, который работает очень и очень не быстро. При этом ТРЦ как сильная сторона договора может создать Арендатору массу проблем, не допускать на территорию, не отдавать имущество, не подписывать документы и с учетом того, что правоохранительные органы как правило уклоняются от участия в таких деловых конфликтах, добиться Арендатору правды бывает очень хлопотно и затратно. Поэтому речь и идет о том, чтобы договориться по хорошему, с учетом баланса интересов, но как показывает сообщение владельца ТРЦ выше, не все могут понять это, и только судебная практика может поставить мозги на место. Но это неизбежно, мамонты вымрут.

Что происходит во взаимоотношениях арендаторов торговых площадей с арендодателями в кризис

А вот позиция, что хоть Арендатор и НЕ ИМЕЕТ никакой возможности пользоваться арендованным имуществом, но должен платить 100% цены договора аморальна и по сути противоречит ГК. Это не норма прямого действия, но если дойдет до суда то любой арендатор его выиграет в том или ином объеме.